Sin comunicados oficiales ni cumbres solemnes, así han comenzado los discretos encuentros entre Washington y Moscú. Con emisarios de bajo perfil, canales paralelos y conversaciones que no buscan convencer a la opinión pública, la diplomacia se abre camino. Menos vals y más petróleo. Un intento de dejar de lado la neutralidad romántica y atraer el cálculo energético.
El Russian International Affairs Council reveló en febrero de 2025 el primer borrador del plan de paz de Trump para Ucrania, negociado por canales rusos y estadounidenses en Arabia Saudita antes de cualquier anuncio oficial. Con este formato se busca aclarar quien decide y quien sería informado del resultado, en este caso, el notable ausente, Zelensky. Riad, punto estratégico de ambas partes, es el nuevo escenario de la diplomacia de bajo perfil, donde los emisarios priorizan cerrar opciones antes de que se vuelvan públicas.
Según el Banco Mundial, la ONU, la Comisión Europea y el propio gobierno ucraniano estimaron que la reconstrucción de Ucrania costará 524 mil millones de dólares en la próxima década, 2.8 veces el PIB nominal del país y con esa cifra sobre la mesa, se discute quién pagará y quién cobrará. El tamaño de la factura convierte cualquier acuerdo de paz en un problema de distribución de costos antes que en un problema de justicia territorial. El financiamiento disponible para 2025, unos USD7370 millones, deja todavía una brecha de casi USD10 mil millones sin cubrir, una cifra que determina cuánto margen de maniobra le queda a Kiev en cualquier mesa de negociación.
Delegaciones rusas y estadounidenses en Arabia Saudita. © Reuters
El desgaste político en Washington es medible y una encuesta de Pew Research Center realizada del 3 al 9 de febrero de 2025 mostró que el 30% de los estadounidenses considera que su país ya provee demasiado apoyo a Ucrania, frente a un 22% que cree que falta ayuda. Ese diferencial de ocho puntos, sostenido en la opinión pública durante meses, funciona como el verdadero límite fiscal de cualquier estrategia de contención. El retorno de una lógica transaccional en la Casa Blanca refleja esa aritmética doméstica antes que cualquier giro ideológico.
El CSIS documentó el 27 de febrero de 2025 los términos del borrador negociado esa misma semana y reveló que al menos la primera versión del acuerdo, exigía a Kiev repagar cerca de USD500 mil millones en asistencia militar mediante ingresos futuros de minerales críticos como litio, titanio y uranio, sin garantías de seguridad vinculantes. El mecanismo transformaba la ayuda ya recibida en una deuda de reconstrucción, fijando el precio de la relación bilateral en términos extractivos antes de discutir seguridad. Esto quiere decir que Ucrania participa en la negociación, pero ya estaría todo decidido.
La estructura militar ucraniana depende del flujo continuo de inteligencia, coordinación operativa y sistemas de armas que provee Washington, así al menos lo advirtió el CSIS, el 12 de febrero de 2025. Llevar a Putin a una negociación real exige coerción sostenida, algo que la nueva administración todavía no había demostrado con hechos concretos y esa dependencia convierte cualquier señal de fatiga política en Washington en una variable que pesa más que el resultado táctico en el frente. El liderazgo que se negocia sin el líder presente empieza a parecer menos una anomalía y más una regla de esta etapa del conflicto.
El presidente Putin y el Consejo de Seguridad ruso en uno de los salones del Kremlin.
El gasto europeo en defensa venía creciendo desde 2014 sin acercarse todavía al nivel de coordinación logística que reclama Washington – Polonia destina cerca del 4% de su PIB a defensa y Alemania acelera su reconversión industrial. La OTAN conserva su arquitectura formal, aunque su capacidad de disuasión efectiva sigue atada al impulso operativo y de inteligencia de Washington en tiempo real.
La narrativa de la OTAN señala que Ucrania ha resistido tres años pese a esa asimetría estructura y nos sugiere que la dependencia no determina automáticamente el resultado militar, pero resistir en el frente y decidir en la mesa son ejercicios distintos. La capacidad de resistencia ucraniana no le otorga un asiento equivalente en las conversaciones que definen los términos de un eventual acuerdo y en el borrador de Riad, se contempla plazos y garantías negociados sin presencia ucraniana directa (al menos en las etapas iniciales).
Si es cierto lo que circula, las negociaciones fijan plazos, garantías y costos de reconstrucción antes de que Kiev se siente a la mesa en igualdad de condiciones, ¿realmente quien está ganando la guerra si no puede en escribir sus términos?
Referencias
- Center for Strategic and International Studies. (2025, February 12). Can Trump persuade Putin to make peace in Ukraine? https://www.csis.org/analysis/can-trump-persuade-putin-make-peace-ukraine
- Center for Strategic and International Studies. (2025, February 27). Breaking down the U.S.-Ukraine minerals deal. https://www.csis.org/analysis/breaking-down-us-ukraine-minerals-deal
- North Atlantic Treaty Organization. (2024). Defence expenditure of NATO countries (2014–2024). https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_49198.htm
- Pew Research Center. (2025, February 14). Americans' views of the war in Ukraine continue to differ by party. https://www.pewresearch.org/short-reads/2025/02/14/americans-views-of-the-war-in-ukraine-continue-to-differ-by-party/
- Russian International Affairs Council. (2025, February). Unpacking Trump's proposals for Ukraine. https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/unpacking-trump-s-proposals-for-ukraine/
- World Bank, Government of Ukraine, European Commission, & United Nations. (2025, February 25). Updated Ukraine recovery and reconstruction needs assessment. World Bank. https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2025/02/25/updated-ukraine-recovery-and-reconstruction-needs-assessment-released