Estados Unidos salió de la Primera Guerra Mundial como acreedor neto, concentrando más de 40% del oro mundial y acumulando superávits comerciales persistentes. Aun así, blindó su mercado interno mediante el Arancel de Emergencia de 1921 y el Fordney-McCumber de 1922, que llevó el arancel promedio sobre productos gravados por encima de 38%, muy sobre los niveles prebélicos. Para un país que necesitaba que otros exportaran para poder pagarle, cerrar el mercado fue una solución elegante para un problema mal formulado. El proteccionismo de los años veinte fue una decisión racional tomada por una potencia vencedora que confundió solidez financiera con inmunidad sistémica, no una excentricidad ideológica ni un desliz histórico.
El impacto inicial fue una distorsión progresiva de los flujos comerciales: la demanda externa se comprimió, los precios agrícolas cayeron y la sobreproducción se acumuló precisamente en los sectores que se buscaba proteger. El proteccionismo congeló y trasladó las tensiones internas en vez de resolverlas, estrategia viable solo mientras el resto del sistema acepta absorber el costo. Ese margen duró poco: entre 1925 y 1929, veintiséis países europeos aprobaron treinta y tres revisiones arancelarias sustantivas, mientras América Latina implementó diecisiete ajustes generales. Canadá, principal socio comercial de Estados Unidos, comenzó a cerrar operaciones industriales en Nueva York, señal temprana de deterioro del núcleo comercial norteamericano.
Porter J. McCumber y Joseph W. Fordney.
Francia elevó en 1927 los aranceles a automóviles estadounidenses del 45% al 100%, España incrementó 40% los gravámenes sobre importaciones desde Estados Unidos, y Australia, Canadá y Nueva Zelanda siguieron la misma lógica. La ola no respondió a conspiración ni contagio ideológico, sino a aprendizaje racional bajo restricciones compartidas, exactamente lo que la teoría de sistemas anticipa cuando el actor dominante externaliza costos de ajuste. Entre 1922 y 1928 el crecimiento del comercio mundial se desaceleró de forma persistente y su elasticidad respecto al PIB cayó, según documentaron los informes de la Sociedad de Naciones: la fragmentación comercial precedió al pánico bursátil, aunque la narrativa posterior prefirió invertir el orden.
El edificio de la compañía Robert Simpson en Toronto, Canadá.
La Conferencia Económica Mundial de Ginebra de 1927 intentó introducir una tregua arancelaria y fracasó por una razón concreta: Estados Unidos aceptaba negociar siempre que sus propios aranceles quedaran fuera del acuerdo. Unilateralismo con buenos modales, suficiente para bloquear cualquier compromiso creíble. Tras 1929, el comercio mundial cayó cerca de dos tercios en términos nominales entre ese año y 1933. El Arancel Smoot-Hawley de 1930 no inició el desastre, lo institucionalizó, convirtiendo una dinámica disfuncional en política explícita.
El Palacio de las Naciones, hogar de la Sociedad de Naciones en Ginebra, Suiza.
Del otro lado, la investigación económica más reciente matiza cuánto pesó específicamente Smoot-Hawley frente a otros factores: estimaciones de Irwin sugieren que incluso sin ese arancel, las importaciones estadounidenses habrían caído casi lo mismo por la contracción de ingresos y la deflación por sí solas. Es un punto importante, la caída del comercio no dependió de un solo arancel. Pero eso no contradice el argumento central de este análisis, que el proteccionismo funcionó como acelerador y luego como institucionalización de una dinámica ya en marcha, no como su única causa, distinción que la propia historiografía (Eichengreen, James, Mazower, Tooze, Irwin) sostiene de forma consistente.
La reversión llegó en 1933, cuando Roosevelt y Cordell Hull comenzaron a desmontar el andamiaje proteccionista mediante acuerdos bilaterales que luego escalaron a esquemas multilaterales, corrección forzada cuando el costo de no coordinar superó al beneficio político de proteger. Lo que comenzó como defensa del empleo nacional terminó erosionando comercio, estabilidad política y orden internacional de forma simultánea. El proteccionismo funciona mientras otros no lo imitan. Cuando lo hacen, deja de ser política económica y se convierte en dinámica de colapso, casi siempre reconocida cuando el margen de corrección ya se ha agotado.
Referencias
- Irwin, D. A. (2011). Peddling Protectionism: Smoot-Hawley and the Great Depression. Princeton University Press.
- U.S. Department of State, Office of the Historian. (s.f.). Protectionism in the Interwar Period: Smoot-Hawley and World Trade Decline. https://history.state.gov/milestones/1921-1936/protectionism
- Mitchener, K. J., Wandschneider, K., & O'Rourke, K. H. (2021). The Smoot-Hawley Trade War (NBER Working Paper No. 28616). https://www.nber.org/papers/w28616
- The Political Economy of the Fordney-McCumber and Smoot-Hawley Tariff Acts. (1992). Explorations in Economic History, 29(1), 30-50. https://doi.org/10.1016/0014-4983(92)90031-Q
- Cato Institute. (s.f.). The Smoot-Hawley Trade War: Quantitative Impacts of Retaliation on Trade Flows. https://www.cato.org/research-briefs-economic-policy/smoot-hawley-trade-war
- St. Louis Fed. (2025). What Caused the Great Depression? https://www.stlouisfed.org/the-great-depression/curriculum/economic-episodes-in-american-history-part-5